friesgeboren uit Drachten

“Deze situatie was niet ontstaan als de shovel lampen aan de achterkant had”, merkte Wijnands nog op.“
Dat zullen we nooit weten maar ik heb mijn twijfels gezien mevrouwtje de borden ook over het hoofd zag. Heb toch het idee dat ze niet al te goed oplette en dan is het lullig als je voor €500 genaaid word.

rom33 uit Surhuisterveen

Idd fries.
Dus haar snelheid was ook niet dusdanig zoals de weg aangaf toen ze remde gladheid ondervond.

Denk je dat je als boer het goed doet om de weg schoon te maken wordt je alsnog genaaid door een trut die zelf niet verder kijkt dan de ruitenwissers🖕🖕🖕

Panoramix uit Oentsjerk

Hiel nuver dat jimme jim froutsjes sa de grûn yn wâldzje. In boer mei in lampke op'e holle🥴 yn heal tsjuster op in sjofeltsje sûnder ljocht op in fersmoarrigde dyk. En noch leit it oan jim froutsjes. Stumpers!

kaptein uit Burgum

Wat weer een Kompleet Uitermate Teleurstellende reacties...

Mijn conclusie is dat er bij beide partijen geen opzet in het spel is. Maar ja dit is wel Nederland.
Wie werkt wordt gestraft in de portemonnee.

Hoe je het wend of keert deugdelijke verlichting is verplicht

Wat was het ook alweer ?
Zien en gezien worden, toch ?
Die gele stickers zaten toen toch massaal op shovels, vrachtwagens, mobiele kranen, etc…?

500 euro voor een gebroken rugwervel, zou in hoger beroep gaan met een goede letselschade advocaat, dit lijkt nergens op en staat tot in geen enkele verhouding met datgene wat is gebeurd...

Het gebeurde nét niet voor mijn woning. De dame moet stevig gereden hebben op een weg waar duidelijk aangegeven was dat er modder lag: er stonden wel degelijk borden trouwens, die staan er in de oogsttijd altijd namelijk.
Daarnaast was het nog niet donker, schemerig maar NIET donker. De shovel was stevig verlicht aan de voorkant en dat was ook aan de achterkant wel te zien. Oké, er moeten lampen aan de achterkant zitten maar het is beslist niet zo dat deze shovel "onzichtbaar" was.