Waarom moet 'vingerende' nou weer in de header staan, dat getuigt van weinig respect voor het slachtoffer en familie.

Smeerlap!!!!!

meteen oppakken die viespeuk laten ze dan naar de hoeren gaan als ze zo nodig moeten en niet iemand met een beperking pakken

@pitersahiter, je hebt helemaal gelijk. Sterker nog, de expliciete tekst van het artikel en het plaatsen hiervan laat het niveau van deze 'nieuws-site'zien. Heel ongepast.

Nee @Wâldnet, foute koptekst! Dat 'vingeren' moet eerst nog wel even bewezen worden.

Moet dit echt zo uitgebreid en expliciet worden beschreven? Vind dat echt onrespectvol tegenover het slachtoffer.

Misselijkmakend !!
Zowel hetgeen is gebeurt maar vooral de manier van berichtgeving van de redactie . Dezelfde redactie die reacties soms om onbegrijpelijke reden verwijderd bestaat blijkbaar zelf uit enge mannetjes die kicken op dit soort gedetailleerde verslagen.. Sensatie belust en totaal geen respect voor het toch al kwetsbare slachtoffer.
Misselijkmakend!!

Ze “was” geestelijk beperkt? Nu niet meer Waldnet?

Nee J88 nu niet meer. Goh wat ben jij intelligent zeg.
Ik kan de ouders en familieleden van het slachtoffer ten sterkste aanraden om dit artikel en de reacties vooral NIET te lezen. Je zou denken dat er alleen nog maar "omkoalen" op deze aardkloot rondlopen

@Geborenfries; Ik haal alleen een tekstuele fout naar voren, waar Waldnet vol mee staat. Dat jij daardoor iets over mijn intelligentie weet te zeggen is erg knap, bravo.

Helemaal eens met de vorige reacties. Dit kan wel wat discreter, Waldnet!

Ongelofelijk hoe Waldnet zich manifesteert met zo’n kop van een tekst.

Dit geeft mede aan dat er iets mis is met de journalistiek in Nederland

@zeekoe: Met de journalistiek in Nederland is weinig mis. Het gaat hier specifiek om Waldnet.

@88 uit De Wilgen | 29-08-18 | 08:06
Mmm, ik twijfel ook aan uw geestesgesteldheid.

Volgens mij lopen er bij waldnet ook een paar bij die niet 100 punten zijn,,jonge jonge wat een tekst weer.

It is in ferslag sa 't yn de rjochtbank besprutsen is. As it om in moard giet, dan komme ek alle details op tafel en yn it nijs. (saak Marianne Vaatstra as foarbyld). It is foar it slachtoffer en famylje tige pynlik om te lêzen, mar sa wit eltsenien wol hoe 't dizze taxi-rider te wurk gien is. En dat is fansels tige earnstig.

Wat zal zo'n advocaat trots thuiskomen, verdedigen vind ik prima, maar tegenwoordig liegen ze knoerterhard met hun "cliënten " mee. Scoren doet verkopen blijkbaar. En dat is belangrijker dan de waarheidsvinding en het van straat houden van dit soort individuen?

"verstandig beperkt"... Zucht....

@oarsom: Wat in het rechtbankverslag staat vind ik echt wel iets anders dan berichtgeving op internet. Het rechtbankverslag leest bijna niemand; Waldnet is breed toegankelijk. De redactie kan er best een beetje rekening mee houden hoe dit voor de betrokkenen moet zijn. Ze zijn zich echter van kwaad bewust blijkbaar, aangezien het nog steeds niet is aangepast. Treurig.