Wat een geweldige rechtspraak! Om trots op te zijn!

BELACHELIJK !
Als ik mijn eigen naam gebruik kan ik dus straffeloos iedereen oplichten ....Ik zeg morgen meteen mijn baan op en ga los op marktplaats.nl ??

En met zulke uitspraken is het niet vreemd,dat mensen het heft in eigen hand nemen,belachelijke uitspraak..

gewoon zelf ff de verkoper opzoeken en kijken of die wel 'deugt'

Veel mensen zijn gewoon heel erg naïef en dom. Zelf koop en verkoop ik regelmatig iets op marktplaats en dat is nog nooit fout gegaan. Heel simpel, omdat ik niets verstuur per post. Mensen kunnen het goed bij mij tegen contante betaling ophalen. Als ik zelf iets koop, dan haal ik het op. Ik koop dus ook niets als ik het niet kan ophalen of als het ophalen niet rendabel is. Veiliger kan het niet....

Zet dan ook even zijn echte naam bij dit artikel.

Vooralsnog hoop ik van harte dat de OvJ alsnog hoger beroep aantekent. De man is schuldig en verdient straf. De onderzoeksplicht van kopers op marktplaats reikt maar tot billijkheid: en er is geen sprake van een verdachte situatie daar de dader het goed ook daadwerkelijk te koop had staan: er is dus geen reden tot argwaan. Bovendien is de dader financieel beter geworden van zijn (onwettige) daad, indien dit standhoudt loont misdaad en functioneert onze rechtsstaat niet. Daar kijk ik de rechter dan ten zeerste op aan!

Misdaad loont!
Nu weet iedereen hoe je het moet doen.

Meisje @melaniatrump uit Dokkum gebruikt hele indrukwekkende juridisch klinkende kreten en kijkt de rechter 'ten zeerste aan' op het vonnus, lees: het volgen van zijn of haar wettelijke ruimte. De rechter (ver)oordeelt niet op basis van gevoel of emotie maar, leuk of niet, op basis van de wet. Ik kan het arme Melanie-deerntje (eigen namen moeten met een hoofdletter) adviseren de politiek in te duiken en daar aangekomen, de wetgeving voor het licht te houden.

@memyself bent u zonder zonde?? "vonnus"?? Dacht het niet val dus anderen niet lastig met u gezeik.

Is één van de reageerders, die de vrijspraak van de rechter onbegrijpelijk en BELACHELIJK vindt bij deze rechtszaak geweest?
Ik niet en ik heb ook geen rechten gestudeerd en daarom kan, mag en wil ik niet op deze zaak ingaan.
-Wel wijs ik er de niet begrijpende boze blanke burgers er graag even op, wat Memyself al schreef, waarvoor dank, nl dat een rechter (ver)oordeelt op basis van wat vastgelegd is in de wet (en wat daarvoor eerder vergelijkbare gevallen is uitgesproken). Iedere rechter of ie nou D66, SGP, PVV, hetero, homo, bi, dik of dun is moet zich aan de wet houden.
-Ook wijs ik u de nbbbbbers er op dat ons land in Europa de strengste straffen worden uitgesproken. Dat kunt overal van rechts tot links lezen
Tenslotte adviseer ik nbbbbers om naar een rechtbank te gaan en één of meer zaken helemaal te volgen..Misschien dat u dan beter begrijpt?


Vr. gr. respect!

Ik snap de rechter wel, deze klerelijer heeft gewoon de moed om onder eigen naam mensen te belazeren en dan ziet ons geweldig streng wetboek het niet als oplichting(maar het is en blijft pure diefstal).
Maar aan deze brutaliteit komt eens een eind, niet iedereen respecteert ons kromme wetboek en grijpen naar andere incassomiddelen..

Helaas @virtualizer uit Burgum, ook andere 'incassomiddelen' (welke trouwens, als er geen overeenkomst tot levering en betaling is, maar een onnadenkend iemand wél geld overmaakt) hebben zich aan dezelfde wetten te houden.

De advocaat had eerder al gesteld dat mensen die spullen via internet kopen een onderzoeksplicht hebben en dat ze dus ook zelf moeten onderzoeken of een verkoper wel deugt.
Dus deze verkoper deugt niet volgens de advocaat.
Met andere woorden het is een deugniet.

Helemaal van het padje?! Dit is geen rechter, maar een krommer!

Of de rechter volgens de letter van de wet handelt doet in dezen niet ter zake. Eenieder die begrijpend lezen verstaat ziet dat er geen sprake is van oplichting omdat de persoon zijn eigen naam gebruikt: daaruit volgt dus vrijspraak. De persoon stond namelijk voor oplichting terecht: voor het strafrecht. Echter is er weldegelijk sprake van een onwettige daad, het civielrecht is hiervoor de juiste gang. Lastig dagen echter voor gedupeerden, want de dader blijft via marktplaats anoniem. En dat is waar onze wetgeving achterloopt op veranderende technologie en het OM een brug zou moeten slaan door deze man - namens de gedupeerden - alsnog voor het civiel recht te dagen. Maar dat is vast iets wat @memyself of @age niet begrijpt. Of volgde jij wel al die rechtszaken? Vanuit het beklaagdenbankje zeker?

meneer de rechter zal zelf wel aandelen in bezit hebben.zulke dikke lonen hebben die niet dus moet er wat bij gesnabbeld worden

Die rechter heeft het niet helemaal begrepen, op markplaats gaat het om kopen en verkopen. Ik neem aan dat de kopers wel een overeenkomst hadden,je stort niet zomaar geld op iemands rekening.

Age ; je hoeft ook geen rechten gestudeerd hebben om toch te weten dat deze rechter fout zit.
Want je hoeft alleen te weten wat oplichten betekend en toch vrijgesproken te worden.
Opgelicht te worden heeft net zoveel te maken of je je eigen naam gebruikt of niet.
Hij verkoopt en levert niet en stopt dit in eigen zak.
Dan is dat gewoon oplichten.

Hij heeft notabene zelf nog gezegd ; geld af getroggeld te hebben.
Mensen om de tuin leiden.
Dus moedwillig !
Met opzet!
Dat is toch oplichten met voorbedachte rade.

Dit is gewoon oplichten eerste klas.

'Je hoeft geen rechten gestudeerd te heb hebben om te weten dat de rechter fout zit'?

Die komt in mijn top 10!
Nr 1 is nog steeds de inmiddels beroemd geworden klassieker van Eksteroog:
Jij bent dom Age, ik ben veel slimmer dan jou, hi hi hi.

Zullen we gerechtelijke uitspraken, maar aan rechters overlaten en de malle eigen wijsheden, de Eksteroogjes voor hier?:-)

Dit is mijn laatste reactie, dus daaar moet en mag u het mee doen!

vr. gr. en respect!

Age als jij weet wat het woord oplichter is en je kunt gewoon Nederlands lezen . Dan is de zaak duidelijk.
Maar als je verder niks met Nederland hebt....tja dan moet je het gewoon aan de rechter over laten.

@Age, gelukkig kan een rechter terug geroepen worden in een uitspraak. Veel vaker dan eens zit een rechter er enigszins of volledig naast, het is maar net hoe deze de regels en letters in de wet toepast. Je opmerking om anderen de mond te snoeren mbt het studeren van rechten is uitermate zwak, juist bij juristen zit het overgrote deel er veelal naast. Weet je waarom? Omdat juristen altijd op zoek zijn naar het beste resultaat voor hun cliënten en met wetteksten en interpretaties rechters proberen te overtuigen.

Een paar opmerkingen:
- Marcoaxe schreef 'Maar als je verder niks met Nederland hebt..tja dan moet je het aan de rechter laten'???
Wat dat met dit onderwerp te maken heeft, mag Marcoaxe weten?
Marcoaxe legt uit wat oplichten is. Dat mag!
De rechter oordeelde naar wat oplichten juridisch-technisch is vlgs ons wetboek en vond de verdachte daarom niet schuldig aan oplichten.

- Vogelbekdier haalt rechters en advocaten door elkaar.
Advocaten, verdedigen hun cliënten, de verdachten.
Rechters moeten oordelen of een verdachte bewezen schuldig is of onschuldig, vlgs ons wetboek.
Rechters hebben niks met clienten te maken!

Tenslotte, Vogelbekdier beweerde eerder dat ik uitlok en wilde zelfs dat de redactie mij zou blokken, toch?
Nu beweert hij dat ik probeer anderen de mond te snoeren?
Doe ff normaal zeg!
Ieder mag en kan zelf bepalen of hij/zij wel of niet reageert.
Dat bepaalt Vogelbekdier niet en ik niet..


Vr.gr en respect

trol..

'' dit is mijn laatste reactie'' zegt Age 16:06

Schijnt dat Age om 21:05 toch reageert ?

En ik heb al uitgelegd wat oplichter is. En daaruit mag je concluderen dat de rechter er naast zit.
Zelfs juridisch -technisch is het oplichten.
Je levert bewust niet en troggelt wel geld uit andermans zak.
En dat doe je niet 1 keer, maar meer keren en op meerdere plekken tegelijk.


En vogelbekdier zit met zijn gezegde over Jurist (advocaat) en rechter volledig goed.

Lees zijn stukje nog es goed door.

@Age, idd zou een ban voor jouw pseudoniem niet verkeerd zijn. Niet om een mening op een onderwerp maar om het uit lokken van reacties om de aand8 op je vestigen. In dit geval buiten het onderwerp om het noemen van de boze blanke burger, heeft niks met het onderwerp te maken. En je wil de mensen de mond snoeren door te stellen dat ze geen rechten hebben gestudeerd, met andere woorden, je mag daarom geen mening hebben over de uitspraak. Enik haal helemaal niks doorelkaar, ik stel dat degene die rechten studeren er vaak omwille van cliënten hun kijk er op geven. Het grootste deel is jurist of advocaat, rechter is slechts een klein deel. Maar interpreteer hoe je het wilt, veranderd niets aan de uitleg.

Vogelbekdier, vlgs mij is iedereen vrij om nieuwsberichten en reacties op Waldnet al dan niet te lezen en er al dan niet op te reageren.
Ieder is ook verantwoordelijk voor wat hij/zij schrijft.
Niemand is verantwoordelijk voor wat anderen schrijven.
Schrijf

vervolg
..ik ergens dat iemand van mij geen mening mag hebben?????????????????
Ik vind dat rechters beter kunnen oordelen in rechtszaken dan wij gewone burgers omdat zij RECHTEN gestudeerd hebben.
In dit nieuwsbericht ging het over oplichting...wat dat vlgs de wet is en wanneer dat strafbaar is.

Vr.gr.

Eigen naam gebruikt dus geen oplichting.
Volgens deze D66-rechter is een overval zonder bivakmuts dus geen overval.
Vuilnisman, kan deze zak ook mee?

Dit was mijn laatste reactie zei Age , terwijl er nog 3 verschijnen.
Ben blij dat je geen rechter bent , want je woord is niet betrouwbaar.

http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/326.html

Dan kun je lezen dat dit oplichting is.
De rechter heeft maar een paar regeltjes dit getoetst.
Je hoeft niet geleerd te zijn om te zien dat deze rechter D66 is en bezit van LOI diploma.

Maar als hij Hans heet dan is het anders :)

@ Age, klopt idd, je mag zelf weten of je leest of niet, bij deze heb ik dus zelf besloten om je stukje te lezen. Zoals altijd volgepropt met belering en vingerwojzingen naar de boze blanke persoon. Je vraagt aan een reageerder, die dus vrij is om een mening te hebben, of deze rechten heeft gestudeerd, om vervolgens te stellen dat jij dit niet hebt en daarom niet kan mag en wil je niet op de zaak ingaan. Dus als jij dit niet kan wil en mag moet een ander zijn mening voor zich houden, want zo schrijf je het. En als jij van mening bent dat een rechter het altijd bij rechter eind heeft ben je compleet naïef en blind voor de realiteit (dat laatste wist ik al lang)

Geloof jij, dat hier mensen zijn die hun mening voor zich houden, omdat IK dat wil Vogelbekdier?
Jij vindt dat de redactie mij moet blokken.
Jij schrijft, dat, dat een ban voor mijn persoon niet verkeerd zou zijn.
Dat is iemand de mond (willen) snoeren.
Jij beweerde eerder hier ook dat iemand in elke zin riep dat dit zijn laatste reactie is.
Je bedoelde mij toch??...lichtelijk overdreven..
Net als je eerdere opmerking hier dat op bijna alle hoeken van straten, ontevreden mensen zouden staan. Noem eens een paar straten, waar ik die kan vinden?

En je eindigt weer met complete ONzin.
Ik heb nog nooit beweerd dat een rechter het altijd bij het rechte eind heeft!
Nonsens!
Hoe kom je daar bij?
Ik heb hier geschreven dat vlgs mij rechters deskundiger zijn dan mensen die geen RECHT gestudeerd hebben, waaronder ik...maar niemand is foutloos!

Vr. gr. respect!


pst
Begin een eigen site:
'Vrije mening
Age niet welkom'


We zullen doorgaan!

Als ik nu weer lees dat Marcoaxe schrijft:
'Je hoeft niet geleerd te zijn, om te zien dat deze rechter D66 is en in bezit van LOI diploma'
??????????????????????????????????????????????????
weet ik weer waarom ik mezelf beloofd heb meestal na 2..3..4 reacties te stoppen met reageren, nl om te voorkomen dat ik meega in oeverloze zinloze, pin/ pong discussies, met bv man van het laatste woord Marcoaxe.
Excuus dat ik dat af en toe even vergeet.

Dus ik stop nu!

Kom er maar in Marcoaxe.

Vr.gr.


pst Hoe kun jij zien dat deze rechter D66 is en in bezit van LOI diploma?

NEE !
BAH!
Potverdorie!
Potverdorie!
Potverdorie, nog es an toe seg !
Doe 'k het weer!

Marcoaxe schrijft :
'Je hoeft niet geleerd te zijn om te zien dat deze rechter D66 is en in bezit van LOI diploma.PUNT.uit

Dat is zijn waarheid dat hoort bij de alternatieve feiten!
En ik nieuwsgierig aagje vraag: 'Hoe kun jij zien dat dat deze rechter D66 is en in bezit van LOI diploma?'
Brutale aap die ik ben zeg!
DAT is nou wat Vogelbekdier bedoelt IK LOK UIT!
Hoe durf je/ik?
Excuus Marcoaxe!

Soms baal ik zo van mijn eigen reacties, dat ik ze niet eens meer lees! (misschien een tip?:-)

Vr. gr EN respect vermengd met schaamte!

Marco schrijft nog wel meer en duid dat nog es aan met een link.
Een link vanuit het wetboek.
Hoe makkelijk wil Age het nog hebben?

Maar Age gaat theater maken. Mag hoor! Je zet je zelf er wat naast. Moet je zelf weten.
Dat zal in Uithuizen niet merkbaar zijn , want in Groningen doen ze wel aardig het zelfde :)

Volg je het nieuws? 18 Mei 2018 konden ze nog geen rechter vinden die niet op D66 stemde.

LOI zegt vanzelf als een leek het zelf in het wetboek kan lezen. Als je dan nog onder het moslim tapijt blijft liggen.
Of hij moet Hans heten , dan is het Anders :)

Dank voor de link Marcoaxe!
Lees je zelf ook even, wat daar staat?
Daar staat wat vlgs de wet, dus juridisch oplichting is en strafbaar en NIET wat vlgs Marcoaxe, Age, Jantje, Pietertje, Nel, Mo, Sarah de Koran of zelfs de bijbel oplichting is.
Als je het nieuwsbericht ook even leest, kun je daar lezen, dat de rechter oordeelde, dat wat de verdachte (mis) deed vlgs die wet, geen oplichting is en dus sprak hij de verdachte vrij van oplichting!

Dat je er (weer) van alles bij haalt, van moslim tapijt, tot Hans Anders....?
Teken van zwakheid.
Toch?

vr. gr.

Age ; als je goed leest....in de link , blijkt het gewoon oplichting. Het staat niet in het Turks , Marokkaans , anti zwarte pieten taal , slavernij taal ed ,maar gewoon in het Nederlands.

Het geld aftroggelen ,omdat de kopers wel betalen ,maar de persoon met opzet niet levert wat afgesproken is EN dat op meerdere keren op meerdere plekken het zelfde kunstje flikt dan is dat oplichting. En dat gebeurd hier. Duidelijk.

Je begint zelf over ; eigen site bouwen.
Dus pot verwijt de ketel!
toch.?

Iedereen mag zijn eigen geloof hebben.
Iedereen mag zijn eigen mening hebben.

Iedereen moet zich wel aan onze wet(ten) houden,Marcoaxe, ook jij en ik.
Jij komt eerst met een link, waarin staat wat oplichting vlgs de wet is.
De rechter sprak de verdachte vrij omdat vlgs hem oplichting, vlgs de wet beschreven in die link niet bewezen is.
Nu kom jij met een eigen uitleg?
Misschien kun jij je eigen wetboek maken Marcoaxe?

Ik heb het geprobeerd, maar ik merk weer dat met jou van gedachten wisselen via Waldnet geen enkele zin heeft.
Jouw waarheid staat dus zelfs boven de wet?

Vr. gr.

Als je goed leest Age dan kom ik NIET met een eigen uitleg en hoef ik geen eigen wetboek te maken.
Ik leg alleen aan de hand uit wat oplichting betekend.
Je licht op /iemand lichter maken. En dat gebeurd hier en de persoon geeft nog toe ook!

En het heeft ook geen zin ,omdat De Wet zelf duidelijk is ,maar dat deze rechter dat niet aanneemt.
Gelukkig ben jij de enige hier die de rechtsgang serieus neemt.

Maar al eerder gezegd. Een persoon die de dader is komt in Nederland gauw weg met een aai over de bol. Het slachtoffer heeft heel zijn of haar hele leven littekens en mogelijk rouw en gemis.
Dan hoeven we niet dom te praten of wij de ergste straffen van Europa uitdelen.