Volgens mij wordt dit niet vergoed, Waldpyk14.

Ik weet niet of het een huurwoning is, maar mocht het zo zijn, is dit mijns inziens een disproportionele maatregel. Wanneer het een huurwoning is, wordt het huurcontract bij dergelijke misdrijven meteen ontbonden; de gemeente straft dan niet de misdadiger, maar de huurder.

Mieke1982 uit Drachten

Dit klopt niet helemaal in alle gevallen. De verhuurder kan de (oud)huurder aansprakelijk stellen voor de geleden schade en kan een juridische zaak beginnen tegen de (oud)huurder. Helaas heeft dit in de meeste gevallen weinig zin omdat de huurder vaak nog meer kosten moet betalen want vaak word de stroom gejat en niet betaald. En van een kale kip kun je niks plukken.

Als de verhuurder de kosten lan verhalen, is dat natuurlijk mooi voor de verhuurder, Mieke1982.

Maar dat laat natuurlijk onverlet dat een gedwongen sluiting van het pand in het geval van een huurwoning een onzinnige maatregel is. Het huurcontract wordt meteen ontbonden, dus behalve dat de politie de handel al gestopt heeft, vertekt de betreffende persoon sowieso al uit de wijk.

Van het "stoppen van drugsgerelateerde activiteiten vanuit de woning", zoals de gemeente met de sluiting zegt te beogen, is geen sprake meer. De enige die de gemeente straft, is de verhuurder en de overige bevolking: de verhuurder krijgt een lading rompslomp, en een pand dat voor een andere verhuurder vrijkomt, wordt uit de verhuur gehouden.

WâldNet uit Burgum

Het klopt dat je als verhuurder de 'klos' bent. Dit heeft zich een keer voorgedaan in Hurdegaryp waarbij de particuliere eigenaar 3 of 6 maanden met een afgesloten huis zat. Verhuur maar ook kluswerk is dan niet mogelijk.

Het is dus extra opletten als je een woning verhuurt.

Even een correctie, Barbabappa. Je stelt dat het thuis kweken van hennep verboden is, maar dat de overheid het oké vindt dat coffeeshops het verkopen.

Dat is niet waar. Zowel het thuis kweken als het verkopen van wiet is verboden. Het wordt beide tot op zekere hoogte alleen gedoogd.

Waldpyk14 uit Feanwâlden

Maar,,,,, de staat krijgt er wel belastinggeld over. Dus inderdaad hypocriet.

Ja, klopt. Maar dat laat onverlet dat een deel van zijn relaas gewoon niet klopte.

Overigens is het hele drugsbeleid is hypocriet. Het handelen in wiet (softdrugs) is officieel verboden, maar ondertussen staat de alcohol (harddrug) in de supermarkt in hetzelfde gangpad als de chips en nootjes, en kun je terloops bij de kassa nog sigaretten (technisch gezien ook een drug) kopen.

stormrots uit Drachten

Bij ons staan de chips en nootjes toch echt in een ander gangpad hoor😂

Nou, gefeliciteerd Stormrots! Je hebt aangetoond dat niet alle supermarkten eenzelfde indeling aanhouden. Chapeau!

Ik maak me zeker niet overal 'druk' om. Ik heb gewoon een sterke mening over vele zaken, waarbij ik dan wel zorg dat ik over enige informatie beschik; ik snap dat dat "geleerd" overkomt voor iemand die gewend is om te reageren zonder door enige kennis geremd te worden.


Overigens heb ik het idee dat het meer is dat jij je druk maakt om mij: waar ik reageer, is Boel om te reageren dat ik "geleerd" reageer. Het heeft ietwat een zwe van stalking. Ben je geïntrigeerd om mijn inhoudelijke reacties?

* zwe = zweem

Ja, Age, enige kennis. Ik zeg niet dat ik foutloos ben, maar dat ik niet reageer zonder geremd te worden door over enige inhoudelijke informatie te beschikken, anders dan vele andere reaguurders, zoals die jou ook wel bekend zijn.

Overigens stelde ik ook niet dat de supermarktketen waarnaar ik verwees, representatief is voor alle supermarktketens is, al snap ik ook wel dat ik die indruk wekte. Dat laat onverlet dat het, ongeacht het 'representativiteitsincident', een feit is dat je alcohol, een harddrug, in de supermarktschappen vindt.

Dus kort samengevat: Je bent een autist die alles van drugs weet.

Daar heb je toch geen 8 reacties voor nodig?

Voel je je nu superieur, Swittie? Even lekker met 'autist' schelden.

"Een koffieshop mag wiet verkopen (dat heeft niks met gedogen te maken)."

Nou, dat heeft wel met gedogen te maken. Officieel is iedereen die drugs in z'n bezit heeft, strafbaar. Het wordt (om verschillende redenen) coffeeshops echter oogluikend toegestaan om (volgens mij) maximaal 500 honderd gram handelshoeveelheid te hebben.


"Hoe ziet een rechter of officier van justitie het, om een koffieshop te bevoorraden."

Tja, dat uit zich onder andere in het achterdeurbeleid. Ik weet niet hoe de rechter daar naar kijkt, maar het openbaar ministerie handhaaft het gedoogbeleid (als het OM het wil, kan het officieel elke drugsbezitter vervolgen).

Nou, dat heeft wel met gedogen te maken. Officieel is iedereen die drugs in z'n bezit heeft, strafbaar. Dit is niet strafbaar. Je mag op straat 5gram weed in je bezit hebben.

Ik weet zelf ook wel hoe de wetten zijn qua weed. Waar het mij om gaat is dat Nederland ergens een stempel op drukt, met het woord gedogen. Of iets is strafbaar of het mag wel.

"Dit is niet strafbaar. Je mag op straat 5gram weed in je bezit hebben."

Nee, het wordt gedoogd om 5 gram in bezit te hebben, d.h. het O.M. vervolgt mensen er in principe niet voor. Volgens de wet is echter elk bezit van wettelijk verboden drugs strafbaar. Die 5 gram drugs in je broekzak, of die 5 planten thuis, kunnen ook gewoon in beslag worden genomen (je mag het officieel niet hebben) - en als je er niet vrijwillig afstand van doet, zal het O.M. mogelijk geneigd zijn om toch te vervolgen.


"Waar het mij om gaat is dat Nederland ergens een stempel op drukt, met het woord gedogen. Of iets is strafbaar of het mag wel."

Ik ben het met je eens, dat met het gedoogbeleid er eigenlijk wordt gezegd dat men het wel oké vindt. Men geeft daarmee een dubbel signaal: het is strafbaar, maar we bestraffen niet (behalve de inbeslagname); sta het dan gewoon officieel toe.

"Dit is niet strafbaar. Je mag op straat 5gram weed in je bezit hebben."

-- Aanvulling op mijn vorige reactie --

Artikel 3 van de Opiumwet

"Het is verboden een middel als bedoeld in de bij deze wet behorende lijst II dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid:

A. binnen of buiten het grondgebied van Nederland te brengen;

B. te telen, te bereiden, te bewerken, te verwerken, te verkopen, af te leveren, te verstrekken of te vervoeren;

C. aanwezig te hebben;

D. te vervaardigen.


Oftewel: je mag officieel die 5 gram wiet ook niet in je bezit hebben.

Oké, ik moet mijzelf corrigeren.

Artikel 11 van de Opiumwet spreekt tegen wat ik zeg. Het is officieel niet strafbaar om een gebruikershoeveelheid in bezit te hebben.


Mea culpa! Ik had me beter moeten inlezen. Ik ga me in een hoekje zitten schamen!