En de 20 000 euro die de man al betaald had is die nu kwijt? Omdat de schadevergoeding niet toegekend is?

Apart verhaal, maar volgens mij is die man al zn geld kwijt

Het antwoord op je vraag staat in dezelfde alinea als waarin staat dat de schadevergoeding is afgewezen: als de man die 20.000 euro (of meer) terug wil hebben, zal hij zich "tot de civiele rechter moeten wenden."

In amerika gaat dat ook zo bounty hunters voor auto,s en crimineelen heb je daar. is heel gewoon .

Het wordt tijd dat die kuttekoppen gewoon eens betalen wat is afgesproken, ipv het laatste gedeelte achter te houden. Zouden ze mij ook helemaal gek mee kunnen maken...

"In amerika gaat dat ook zo bounty hunters voor auto,s [...]"

Fryskebtw, dat zijn geen 'bounty hunters' (premiejagers), maar zogenaamde 'repossession (repo) men'.

Maar ook in de VS mag je niet zomaar spullen terughalen. Daar zitten ook regels aan verbonden.

Als je iets koopt moet je contant betalen.
Als je dat niet kunt om dat je het geld niet hebt.
Moet je het laten staan of laten liggen.

Met deze uitspraak is de civiele zaak in feite al gewonnen, gaat het alleen nog over de hoogte van het bedrag, bewijslast van betalingen etc. Daar wil de strafrechter zijn tijd niet aan besteden. Is andere tak van sport.